La criminalizzazione dei minori dopo le proteste contro il cartovita

Sabato 17 e domenica 18 ottobre il centro di Milano è stato teatro due mobilitazioni contro il carovita: un corteo contro il sabato e un appuntamento spontaneo circolato sui social la domenica, durante le quali si sono verificati anche scontri con le forze di polizia ed episodi di danneggiamento della proprietà, subito definiti «gravi violenze» da politici e stampa.

Era prevedibile che a mobilitazioni con questa determinazione seguisse una forte repressione: è il copione di sempre. Questa volta, però, a esserne colpiti sono stati prevalentemente ragazz* minorenni.

Su 343 persone fermate (72 il sabato, 271 la domenica), la grande maggioranza era minorenne; 35 i minorenni arrestati, di cui 3 posti in custodia cautelare in carcere. Solo la domenica, per 174 persone è scattato il fermo di prevenzione introdotto dal decreto sicurezza.

Come già accaduto dopo i casi di violenza sessuale avvenuti a Caivano nel 2023, il governo ha colto l’occasione per tornare sul tema della giustizia minorile, che evidentemente rende molto a livello elettorale.

Il nuovo decreto legge del 22 ottobre interviene ancora una volta in senso repressivo: amplia gli strumenti di arresto e prevenzione, introduce nuovi reati e aggravanti e prevede sanzioni per i genitori per alcuni illeciti commessi dai figl*. Il ministro Nordio ha inoltre parlato della necessità di ampliare le carceri minorili o destinare ai minori reparti delle carceri per adulti.

Dopo il Decreto Caivano del 2023, che aveva già inasprito la risposta penale nei confronti dei minori, le presenze negli IPM italiani sono aumentate di circa il 50%: dai 381 ragazz* detenut* alla fine del 2022 ai 572 alla fine del 2025. Secondo il rapporto sulla giustizia minorile dell’associazione Antigone, il decreto ha contribuito a questa crescita. Per la prima volta gli istituti minorili si sono trovati in regime di sovraffollamento. Eppure, si continua a proporre di aumentare il ricorso alla detenzione.

Intanto, il coinvolgimento negli scontri di un ragazzino di 11 anni ha riacceso il dibattito sull’abbassamento della soglia dell’imputabilità, oggi fissata a 14 anni.

Anche prima di questa esplosione di numeri, chi lavorava all’interno non dipingeva un quadro rassicurante.

Gli operator* e le associazioni segnalano da anni la presenza crescente di minori con disturbi psichiatrici e problemi legati all’uso di sostanze. Non disponiamo di dati italiani aggiornati e rappresentativi, ma una recente revisione della letteratura internazionale rileva che oltre il 60% dei minori detenut* presenta almeno una diagnosi psichiatrica. Anche senza raggiungere una soglia diagnostica, le fragilità psicologiche riguardano una parte consistente dei ragazz*.

Sono inoltre estremamente diffuse le esperienze traumatiche: dal trauma migratorio alla violenza intrafamiliare, fino alla deprivazione socioeconomica, che l’OMS riconosce tra i determinanti sociali in grado di compromettere il sano sviluppo infantile.

Spesso è proprio l’assenza di un domicilio o di un contesto familiare protettivo a orientare il giudice verso la detenzione. In altre parole, si finisce per incarcerare anche perché mancano alternative adeguate fuori dal carcere.

È su questo scenario che si innestano le proposte di aumentare il numero dei minori detenut*. Si vorrebbe ampliare il ricorso alla detenzione senza affrontare il problema di chi siano quest* ragazz*, di quali bisogni abbiano e di quali risorse servano per seguirli. Come se bastasse “chiuderli e buttare via la chiave” per risolvere il problema.

Chi lavora dentro lo vede ogni giorno: una popolazione con queste caratteristiche richiede risorse sanitarie ed educative adeguate, capaci di lavorare in modo coordinato. Costruire i nuovi IPM di cui parla Nordio non significa soltanto realizzare spazi fisici e assegnarvi del personale: significa formare un’équipe competente, composta da professionalità diverse, che deve avere il tempo di imparare a lavorare insieme e di trovare un equilibrio operativo in un contesto particolarmente delicato. È un tempo che chi propone di allargare le carceri minorili non mette in conto. Nel frattempo, le difficoltà di coordinamento e l’inadeguatezza delle risorse ricadrebbero sia sui minori detenut* sia sugli operator* chiamat* a seguirli: nuovi istituti nati già in emergenza, per contenere numeri che crescono proprio a causa di queste politiche.

Il carcere produce e aggrava sofferenza psicologica, compromette la salute, alimenta dinamiche di violenza. Più crescono i numeri, più queste criticità si amplificano: aumentano le difficoltà nella gestione delle crisi, il rischio di aggressioni e gli episodi di autolesionismo. A pagarne il prezzo sono i ragazz* detenut*. Lo sanno anche gli operator*, lasciat* a gestire situazioni che nessuna buona volontà può reggere.

Persino la Costituzione indica una direzione ben diversa da quella puramente custodiale. Secondo l’articolo 27, la pena deve tendere alla rieducazione del condannato: un principio che dovrebbe valere per tutt*, ma soprattutto per i minori, che hanno ancora davanti a sé gran parte della propria vita e la possibilità concreta di cambiare traiettoria.

Se parliamo di sicurezza, dovremmo quindi chiederci se aumentare il ricorso al carcere sia la strategia più efficace. La detenzione non garantisce di per sé la riduzione della recidiva, e in istituti sovraffollati diventa ancora più difficile costruire percorsi educativi e riabilitativi individualizzati.

Torniamo quindi alle misure del governo e alle dichiarazioni di questi giorni.

Se l’obiettivo fosse davvero sostenere la crescita e le possibilità di cambiamento di quest* ragazz*, ci si aspetterebbe di sentir parlare di interventi contro l’abbandono scolastico, di finanziamenti a progetti nelle comunità svantaggiate, di potenziamento dei servizi sociali: interventi che la letteratura indica come rilevanti nella prevenzione della criminalità minorile.

Ci si sarebbe potuti interrogare anche sulla salute di quest* ragazz*, sulle condizioni di deprivazione in cui vivono e sull’origine della rabbia sociale che hanno espresso così apertamente. Invece, il dibattito si è concentrato soprattutto sulla punizione e sulla difesa della proprietà.

E colpisce che anche una parte di chi si colloca a sinistra sembri indignarsi più per i libri rovesciati che per le condizioni di vita di chi li ha rovesciati. La cultura viene invocata come un valore universale, ma troppo spesso si dimentica che l’accesso alla cultura, al tempo per coltivarla e agli strumenti per comprenderla è anche una questione di classe. È difficile scandalizzarsi per un libro per terra senza chiedersi quante porte siano rimaste chiuse, prima, nella vita di chi lo ha buttato.

Diamo quindi per scontato che l’obiettivo sia evitare la reiterazione dei reati, contenere la spesa pubblica e proteggere una società che vuole sentirsi estranea alla criminalità. Anche assumendo che queste siano le priorità, la strategia appare debole.

Anche a voler ragionare solo in termini di spesa, la detenzione costa: richiede strutture, personale e risorse per la gestione quotidiana. Aumentare il numero dei ragazz* detenut* significa spendere per custodirli e togliere risorse proprio al lavoro fuori dal carcere che può contribuire a evitare nuovi reati: ogni euro destinato ad allargare gli IPM è sottratto a scuole, servizi territoriali e comunità educative. E mentre si investe nell’espansione della capienza carceraria, si rischia di aggravare l’esclusione sociale delle famiglie già svantaggiate, alle quali si vorrebbero anche imporre sanzioni economiche.

I giovani non sono «allo sbando», ma crescono in condizioni sociali, economiche e culturali sempre più difficili, che non hanno certo prodotto loro.

Se la tutela dell’infanzia è davvero un principio irrinunciabile, dovrebbe valere anche per quest* ragazz*: per quell* che fanno paura, per quell* che danneggiano, per quell* che non hanno una famiglia in grado di proteggerli. E tutelarli significa anche sottrarli, quando possibile, alla risposta penale e alla detenzione, costruendo alternative concrete: comunità educative, servizi territoriali, servizi per prevenire le dipendenze, sostegno alle famiglie, percorsi di inclusione scolastica e lavorativa. Significa investire nelle condizioni che rendono possibile cambiare traiettoria, anziché limitarsi a punire chi non ha avuto le opportunità per farlo.

La tutela dell’infanzia non può fermarsi solo perché un minore commette un reato. E non può diventare un principio da invocare soltanto quando è politicamente conveniente.

di Altea Solari